Immigration et expulsion : trouvez les auteurs
Cette fois-ci, le jeu se corse. Les phrases ont été découpées à partir de deux articles du Monde, du 28 avril 2006 et du 23 juin 2006. Les interviewés sont Nicolas Sarkozy dans le premier cas et Ségolène Royal dans le second.
Le jeu consiste à retrouver qui a dit quoi (sans regarder les interviews d’origine, bien sûr).
- Je n’ai pas l’intention de remettre en cause un droit reconnu par la législation française et garanti par les conventions européennes.
- Quant aux familles ayant un ou des enfants scolarisés, elles ne seront expulsées que lorsque l’année scolaire arrivera à son terme.
- La question n’est pas celle du moyen de transport mais des critères de reconduite à la frontière et du respect de la dignité des personnes dans l’application des décisions de justice.
- L’exécution des décisions d’expulsion est une priorité.
- Plutôt que de s’attaquer aux familles et aux enfants – je veux d’ailleurs rendre ici hommage à la mobilisation des parents et des enseignants contre les expulsions d’enfants scolarisés -, il vaudrait mieux être beaucoup plus ferme contre les trafiquants et les employeurs de clandestins.
- Il n’est pas question de créer une nouvelle filière de l’immigration.
- Pour accueillir sa famille encore faut-il être en mesure de prouver qu’on en a les moyens matériels.
- Il vaudrait mieux reconduire systématiquement hors de France, à leur sortie de prison, les délinquants dangereux.
Ce n’est pas si difficile, au final. Dans les jours qui viennent, les médias vont certainement broder autour de l’idée que la gauche et la droite se confondent désormais sur l’immigration, que l’on se trouve dans une situation de bonnet blanc et blanc bonnet
(une expression qui, historiquement, fut brandie pour créer de l’abstention lors d’un second tour d’élection présidentielle). Ce ne sera pas non plus la première fois que le jeu médiatique servira directement les intérêts du Front National en dessinant les contours de l’UMPS
.
Mise à jour, 23 juin 2006 : en moins de 24 heures, un commentateur vient de trouver les huit bonnes réponses. Bravo Fred !
Sur le même sujet :
- Immigration et intégration : trouvez l’auteur La méconnaissance du passé est une pierre d’achoppement sur laquelle nous sommes tous condamnés à buter d’une manière ou d’une...
- Escroqueries pyramidales et très hauts revenus : trouvez les auteurs Deux auteurs sur un sujet d’actualité, et une digression personnelle : Le problème (en anglais) : Given the technology available...
Je me lance :
Je savais que ce test allait être marrant… Si j’ai bien regardé (mais je suis un peu fatigué), tu en as cinq d’exactes, trois de fausses.
Deux erreurs. On se rapproche !
Ma proposition :
Excellent jeu au demeurant.
Babybarn : deux erreurs.
Fred : gagné ! Bravo ! On tient un spécialiste !
Par honnêteté, j’avais lu l’interview de Royal lors de sa parution.
Pourquoi ne parviens-je pas à m’étonner du fait que le Monde ne retient parmi les actuels neuf candidats déclarés à gauche que celui dont les thèmes de campagne sont précisément ceux qui valorisent les thèmes fétiches de Nicolas Sarkozy ?
D’ailleurs, est-ce une erreur d’analyse que constater que le seul vote utile, selon la définition consensuelle consacrée du terme (c’est à dire, voter différemment de son opinion) au premier tour, c’est le vote FN ?
Plic : je pense que Le Monde suit un raisonnement parfaitement logique et s’intéresse aux candidats dont la cote de popularité est la plus élevée au sein de chaque parti. À ce jeu-là, Ségolène Royal pulvérise les autres virtuels du Parti Socialiste. Mais tu le savais ça, non ?
Ensuite, oui, c’est une erreur d’analyse de considérer comme utile le vote pour un parti qui n’a pas réussi à siéger à l’Assemblée nationale depuis 1986.
Je conçois bien que le Monde ne se trouve aucune raison de couvrir la présidentielle à venir différemment de la manière dont il couvrit les quatre précédentes, en effet, puisque son rôle d’institution au sein de cette démocratie au sein de laquelle un parti recueillant parfois 18.66% des suffrages n’est pas représenté à l’Assemblée n’est plus à établir.
Pour être moins sybillin, ne pourrait-on pas comparer les programmes en matière d’immigration des candidats dont la cote de popularité est la plus élevée
duau programme du FN ?Plic : les chambres ne s’élisent pas à la proportionnelle pour que le vote permette de dégager à coup sûr des majorités de gouvernement (il suffit de relire l’histoire du vote de 1986 pour le comprendre). Mais idem, cela ne t’était pas inconnu.
Les comparaisons que tu évoques se font d’une manière ou d’une autre, principalement parce que les candidats dépensent beaucoup d’énergie dans des conflits de parenté autour de leur programme.
Ces comparaisons ont une utilité instrumentale en période électorale, un peu comme les jeux de mots déplacés et les attaques ad hominem (les deux allant parfois ensemble). En termes de conduite politique, elles n’ont aucune valeur particulière.
Pas sorcier quand même…