Concernant la position bourdieusienne, tu as bien cerné la seule ambiguïté qui m’y gêne vraiment. Pierre Favre disait (de mémoire, propos apocryphe donc) : “si les acteurs sont dépassés au point de ne pas dire ce qu’ils pensent, pourquoi aller leur poser des questions ?” Effectivement, si les intéressés n’ont pas vocation à se reconnaître dans les résultats… Je n’ai pas de solution à ce problème.

Ton point de vue sur la triangulation mériterait d’être développé. Je me demande pourtant si ça suffit : à mesure que j’enseigne la sociologie bourdieusienne à mes étudiants, je m’interroge de plus en plus sur le statut de la preuve dans cette théorie (ou méta-théorie, puisque la sociologie bourdieusienne est à la fois théorie du social et théorie de la connaissance – ou théorie de la théorie du social). Il me semble que tout se passe comme si le sociologue arrivait avec son arsenal théorique tout prêt, et que quelles que soient les données empiriques recueillies, elles peuvent être intégrées à l’argumentation bourdieusienne – un peu sur le mode du rôle de l’inconscient en psychanalyse : quoi qu’on observe, c’est lié au rôle de la mère… Et pourtant, crois-moi, je ne suis pas un individualiste méthodologique !

Peut-être que la science trouve ses théories très ambitieuses et le réel moins excitant, alors que le reste de la société est beaucoup plus fascinée par le réel que par nos gribouillis liminaires.

Par ailleurs, ta phrase est légèrement inexacte :

“La réaction est publiée en même temps qu’un commentaire du comité éditorial, qui réagit par l’intermédiaire de Florence Weber.”

Enfin, l’écrivaine réclamait un droit de réponse qui lui a été refusé, sa lettre apparaissant en réalité en annexe de “l’analyse” de Weber, à titre de matériau (car, Weber nous explique, il n’y a pas lieu d’être d’un “droit de réponse” dans une revue scientifique). Procédé éditorial légèrement puant sur les bords. Et puis, depuis quand n’a-t-on pas le droit de critiquer l’exactitude des données en science ? A moins que tout cela ne soit, au fond, que l’expression de la logique du champ de la sociologie du champ.