Pour le financement des discipline moins porteuses : le système américain, hybride, à savoir 5 ou 10% de chaque contrat avec Materials Science ou Chemical Engineering va aux départements de Math, de Philo ou d’Anthropologie, me semble bien pensé.

Reste a prendre en considération la méfiance de beaucoup de personnel du secteur public pour tout ce qui relève du privé. La peur du pilotage est amha légitime… Ceci étant dit, je ne suis a priori pas contre le fait que les entreprises investissent dans les filières, tant que ca ne revient pas a transformer la fac en école d’ingénieurs… Si les avantages immédiats sont une augmentation des budgets, donc une amélioration de la qualité des études, je signe.

C’est une vision des choses qui est inéxorablement en train de se développer (en bien ou en mal), puisque (si je me souviens bien), un programme de ce type (ouverture vers le domaine privé et partenariat raisonné avec les entreprises) avait été soutenu par un des candidats à la présidence de l’Université du Val d’Essonne (les programmes sont peut-être encore sur le site).

[Record du nombre de parenthèses par phrase battu.]

De toute facon, c’est un système qui trouverait ses limites naturellement, puisque certains domaines ne se reconnaitraient pas (d’après moi). A moins que total ne veuille s’offrir une chaire d’écologie ?

Exemple : la chaire santé de Sciences Po pourrait être copiée par certaines universités (je pense à l’Université Versailles Saint-Quentin, UVSQ, qui a des chercheurs de qualité dans ce domaine). Je sais que cette université te tient à coeur, Doc !

Tant que le financement de la recherche par le privé ne s’assimile pas à un pilotage pur et dur, ca ne devrait pas poser de problèmes…

Je suis entièrement d’accord avec cela, et je l’illustrais récemment avec l’argent de la recherche contre le cancer qui a permis de découvrir un mécanisme fondamental en biologie, l’ARNi, récemment nobelisé.

Sinon, pour être complet, l’article du Monde a été aussi commenté chez Matthieu.