Discussion

44 commentaires :

#1

Moi je sais - euh ! Et je pleure en me disant que peut-être, dans moins d’un mois…

Amanda, 1 avril 2007

#2

Sarkozy, non ?

Xavier Molénat, 1 avril 2007

#3

L’article d’où la citation est tiré: Philosophie Magazine n°8 (via).

Jak, 1 avril 2007

#4

Je ne le tire pas de là mais oui, c’est la bonne source. Bien joué, l’auteur n’aura pas résisté longtemps !

François, 1 avril 2007

#5

Mais si tout est inné, ça sert à rien de se lever tôt pour aller travailler ?

PAC, 1 avril 2007

#6

Ah je suis content, j’allais dire Sarkozy avec hésitation, ou Le Pen (avant de lire les commentaires), en me disant non, c’est trop gros, puis le premier commentaire d’Amanda m’a fait douter : non, quand même pas… Punaise… ! et les commentaires suivants ont confirmé mon intuition première. Argh…

Jérémy, 2 avril 2007

#7

Il précise également sa politique en terme de santé.
Etonnant, elle ne va pas dans le sens de l’accès au plus grand nombre au système de santé. Dommage pour vous, moi je serai toujours du bon côté de la médecine à 2 vitesses…

pm, 3 avril 2007

#8

Sarkozy.

unionsbuerger, 4 avril 2007

#9

Cela fait vraiment peur. Ce n’est pas réellement nouveau. Pour une histoire de ce genre de choses : A. Pichot, La société pure : de Darwin à Hitler.

Je ne sais pas dans quelle mesure ce genre de propos est lié aux conceptions scientifiques de la génétique actuellement en vigueur. Je pense que les scientifiques devraient se poser la question, plutôt que de seulement contester les compétences de l’ex-ministre (je préfère ça à futur vous-savez-quoi).

Quoi qu’il en soit, il est absolument scandaleux et terriblement dangereux de se servir de connaissances biologiques (vraies ou non) dans le champ politique.

Socdem, 4 avril 2007

#10

Sarkozy, quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait. De telles certitudes apporteraient-elles des solutions ? Comment faire donc pour que les génétiquement suicidaires ne se suicident plus : une kärschérisation génétique ?

Olier, 4 avril 2007

#11

Ça y est, c’est la gloire… ! :-)

Vicnent, 4 avril 2007

#12

De là, à l’eugénisme actif, il n’y a qu’un pas.

Mais comment Sarkozy peut-il être assez bête que pour se laisser piéger dans un débat dont il n’entend rien et qui a des relents de nazisme ? L’intelligence, oui, peut-être, et le manque d’intelligence, sont génétiques !

Patrick May, 4 avril 2007

#13

À tous : je lis bien vos commentaires respectifs et ne doute pas que les accusations plus ou moins farfelues sur l’intellect de l’auteur sont rédigées avec l’ironie qui s’impose.

Plus sérieusement, le seul moyen de laver l’affront commis par l’auteur envers les malades et leurs familles est tout d’abord de séparer ce qui n’est pas assimilable, et ensuite de se renseigner plus avant sur la place des prédispositions génétiques dans l’étiologie des pathologies concernées. J’invite évidemment tout le monde à accomplir cette démarche, l’auteur y compris.

Une autre ligne d’analyse intéressante est : pourquoi l’auteur ressent-il le besoin de percevoir tous les comportements qu’il observe à travers le prisme de la victime et du bourreau ? La démarche le pousse pourtant régulièrement dans des parallèles aberrants. Par exemple, lorsqu’il tente d’exempter les fumeurs de toute responsabilité dans leur pathologie, ne réalise-t-il pas qu’il ancre encore plus profondément la culpabilité en la transposant à un élément intangible placé au coeur des individus (le patrimoine génétique) ?

Dommage que Michel Onfray ne lui ait offert qu’un seul ouvrage de Michel Foucault.

François, 4 avril 2007

#14

On peut ne pas aimer Sarkozy (c’est mon cas), mais de grâce Socdem, évitez le nazisme… Je sais que c’est une loi inéluctable d’Internet, mais bon pas sur ce blog.

François, juste, je me demandais, l’article du Monde sous-entend plus ou moins que tu aurais copié/collé un mail qui tournait depuis un certain temps. La citation elle-même je veux bien, mais tes commentaires en dessous sur le niveau scientifique de l’auteur, ils sont bien de toi ? Et la rubrique Trouvez l’auteur ?

Kaem, 4 avril 2007

#15

Kaem : effectivement, Le Monde indique quelque chose dans ce genre, mais c’est inexact, tout comme l’indication qu’il s’agit d’un blog de philosophie, ce qui n’est pas le cas et que ma formation initiale ne reflète pas non plus.

Ma source, comme toujours, est indiquée en début de texte : j’ai trouvé cette citation en suivant un lien sur le blog (discret) d’un ami. Je n’ai jamais reçu d’email contenant la citation en question ; quant à la rubrique Trouvez l’auteur, à supposer qu’il y ait une paternité quelconque à attribuer à ce petit jeu banal, elle existe sur Boîte noire depuis bientôt un an.

Enfin, et par conséquent, mes trois indices sont bien évidemment les miens.

François, 4 avril 2007

#16

Allez lire l’article du Monde et surtout ne manquez pas les commentaires, y en a certains qui valent leur pesant d’or…

Ginzu, 4 avril 2007

#17

L’encart dans Le Monde, ça s’appelle avoir un bon coup de publicité sans avoir rien demandé. Le taux de fréquentation de ce blog devrait subitement s’accroître prochainement et c’est tant mieux vu la qualité des billets.

À écouter aussi une intervention d’Axel Kahn dans le journal de 18h de France Culture d’aujourd’hui.

Charlotte, 4 avril 2007

#18

Blog de philosophie… On aura tout lu ;)

Jérémy, 5 avril 2007

#19

J’ai peur ! Peut-être que je suis génétiquement socialiste, ou pire féministe ou Royaliste. Je vous en prie, aidez-moi !

manzano, 5 avril 2007

#20

Les thèses eugénistes ne sont pas loin. Aujourd’hui, je suis triste car je suis moi-même en fauteuil atteint par la myopathie…

Le jour du vote, pensez à mon combat et à celui de mes compagnons d’infortune, ne nous laissez pas tomber.

Noblet, 5 avril 2007

#21

Et si la réponse était là ?

Anthony Dutronc, 5 avril 2007

#22

Jérémy : tu es promu lecteur de blog de philosophie.

Charlotte : d’expérience, pour avoir déjà été repris sur quelques grandes sources d’information en ligne, les citations créent des pics de fréquentation mais peu de nouveaux lecteurs.

François, 5 avril 2007

#23

Je ne partage pas l’opinion qui consiste à dire qu’être pédophile est inné. D’ailleurs qui peut le dire ? Visiblement, on n’en sait rien. On peut croire qu’il existe une part d’inné à cela ou pas. Cela ne me choque pas. Ceux qui affirment qu’il n’y a aucune part d’inné là dedans, comment peuvent-ils le prouver de toutes façons ?

François, je te cite : Par exemple, lorsqu’il tente d’exempter les fumeurs de toute responsabilité dans leur pathologie, ne réalise-t-il pas qu’il ancre encore plus profondément la culpabilité en la transposant à un élément intangible placé au coeur des individus (le patrimoine génétique) ?

Je comprends que tu ne sois pas fan de Nicolas Sarkozy, mais je voudrais bien que tu m’expliques en quoi il tente d’exempter les fumeurs de toute responsabilité dans leur pathologie ? On ne doit pas lire la même phrase. Il précise juste que, chez les gens qui fument, certains sont plus suceptibles d’avoir un cancer que d’autres, et que ceci pourrait être dû (pourquoi pas en partie ?) à des raisons génétiques.

Je n’ai pas la réponse à cette question, l’as-tu ? Merci.

max, 5 avril 2007

#24

Il faut veiller à ne pas renverser la charge de la preuve, Max. En l’absence de lien entre un phénomène et un autre, il vaut mieux se souvenir de la dernière phrase du Tractatus : Ce dont on ne peut parler, il faut le taire.

Le deuxième paragraphe, comme le propos original, résulte d’une confusion sérieuse entre prédisposition génétique et facteurs de risque. Il est faux, au sens strict et en l’état des connaissances actuelles, d’affirmer que les fumeurs [qui] développent un cancer […] ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les deux facteurs interagissent mais ne se confondent pas.

La page de documentation pré-citée pourrait servir à éclaircir ces points s’ils te posent problème. Il s’agit de questions dont les réponses ne dépendent pas de mes positions personnelles. Il ne suffit pas non plus de déclarer qu’on n’en sait rien, comme si toute opinion se valait.

François, 5 avril 2007

#25

Avec l’ouverture de la ligne du Tégévé direction l’est, et cette déclaration eugénique, je pressens la réouverture de Natzweiler-Struthof incessement sous peu.

Victor, 5 avril 2007

#26

Merci pour ta réponse rapide François !

Il faut veiller à ne pas renverser la charge de la preuve, Max. En l’absence de lien entre un phénomène et un autre, il vaut mieux se souvenir de la dernière phrase du Tractatus : “Ce dont on ne peut parler, il faut le taire”.

Je suis d’accord avec toi et je n’affirme rien, mais il n’est pas interdit de se poser des question auxquelles nous n’avons pas de réponses. Non ? Je suis même friand d’éléments de réponse. J’étais allé voir le lien que tu donnais, mais je n’y peut être pas assez passé de temps pour trouver des éléments de réponse convaincants. J’ai grosso modo compris qu’on ne savait justement pas encore assez de choses là dessus.

Et je trouve en tout cas largement exagéré le rapprochement avec le nazisme fait dans les commentaires ci-dessus. Sarkozy fait effectivement une confusion, mais n’allons pas trop loin quand même. De même les rapprochements entre Sarkozy et le Pen sont décevants et du même ordre qu’un rapprochement entre Ségolène Royal et José Bové. Je ne pense pas du tout que Sarkozy soit fasciste, et les efforts continuels de la presse pour nous le prouver me lassent.

Le crois-tu ?

max, 5 avril 2007

#27

Le scepticisme organisé est une qualité scientifique, Max, mais la page Cismef permet de réaliser très clairement ce à quoi correspond la prédisposition génétique dans le domaine du cancer (voir les textes sur les gènes BRCA 1 et 2 ; j’en profite pour rajouter que, depuis très récemment, une équipe britannique pense également avoir trouvé des biomarqueurs pour le cancer de la prostate). Je suis un peu réticent à en dire plus moi-même car je ne rédige pas ce blog pour exposer ces résultats scientifiques, dont je ne connais par ailleurs que la périphérie alors que d’autres ressources en ligne les ont explorés en profondeur.

Je renvoie à mon premier commentaire quant au ton général (et prévisible) des commentaires. Je crois que tout le monde essaie de remettre la balle au centre après les dérapages récents ; ça me semble légitime, les réactions étaient les mêmes lorsque Jean-Marie Le Pen a prononcé presque exactement les mêmes paroles lors d’une visite en Allemagne.

François, 5 avril 2007

#28

Depuis des décennies, les leaders de la droite disent tout et son contraire, et leur modèle à tous, ces vingt dernières années, fut Chirac, ce qui n’a pas empêché les Français de l’élire une fois, en 95 (je ne compte pas 2002, circonstances exceptionnelles obligent). Sarkozy ne cesse de répéter qu’il est un homme libre et qu’il est un homme qui croit aux libertés, et, concernant la pédophilie (mais diable, pourquoi ce sujet, grave ?), le sieur nous sert la soupe déterministe simpliste, classique, et tellement contradictoire avec sa philosophie humaniste !

Puisque nous en sommes à comptabiliser ses bourdes, ses âneries, ses provocations, ses phrases impensées, il en est une qui est largement passé inaperçue, citée sur mon blog, avec la vidéo adéquate ; dans un meeting, il a assuré qu’il croit dans l’homme, qui n’est pas une marchandise comme les autres…

Comment confier les responsabilités suprêmes d’une grande nation à un si petit monsieur, dont le niveau intellectuel réel avoisine celui de Bush - à qui, malheureusement, par deux fois, le système électoral américain a donné la majorité des voix des grands électeurs ! (Car, dans les urnes, avec un homme-une voix, Al Gore était élu en 2002). La question est donc : les Français vont-ils mettre leur pas dans ceux des Américains et de certaines nations qui confient des responsabilités et des prérogatives à des individus qui n’ont pas l’assise intellectuelle et morale nécessaire ?

grellety, 7 avril 2007

#29

Pour ceux qui ont la verve polémiqueuse (mais utile), voir et lire très attentivement le projet de loi de Nicolas Sarkozy sur la prévention de la délinquance : communications de données médicales à des tiers → troubles comportementaux → psychotropes. Que de bons et braves mots.

Dis Eugène, t’as pas une cigarette ?

Ginette et Monique, 8 avril 2007

#30

Résident francais en Angleterre depuis 1960, je m’intéresse toujours de ce qui se passe en France. Pour ceux qui croient que Darwin a eu le dernier mot je leur conseillerais de lire Richard Dawkin The Selfish Gene. Je pense aussi qu’il serait utile de résumer, si quelqu’un le pouvait, sur tout ce qui est, à mon goût, trop long à lire.

Mr. Joseph Volpe, 8 avril 2007

#31

Don’t fool around with Darwin! Living for such a long time in England, you probably lost what Jankélévitch named the common sense.

Anyway, the matter is: how an ex-future French president (I hope) can have such law ready in his pocket? The answer is simple as that: he has the idea, and when people have that idea, it’s the beginning of the end.

A la revoyure pour un extrait du : Gégène égoïste…

— Ginette et Monique (Esquirels)

Ginette et Monique, 8 avril 2007

#32

La vrai question à se poser ne serait-elle pas Le peuple n’aime-t-il pas être dirigé ?.

En effet l’histoire se répète et nous montre que partout dans le monde en temps de crise, les discours faciles, basiques, simplistes, populistes en somme, plaisent au peuple, à la masse. Une grande partie des électeurs préfèrent entendre, même s’ils la redoutent, la voix du FN plutôt que tous les grands et beaux discours qui les obligeraient à aller fouiller beaucoup plus en profondeur et à se poser les questions que vous vous posez vous, à l’heure actuelle.

Je ne veux absolument pas dire que telle ou telle personne est plus ou moins intelligente qu’une autre. Non, loin de là mon idée, je défend même le contraire. Mais ceci pourrait être une conséquence du maintien dans les sondages de M. Sarkozy au vu de ses actions passées ainsi que de ses discours actuels, dont celui-ci.

Je ne reviendrai pas maintenant sur l’influence de certains médias.

Bravo à tous pour la qualité de vos commentaires.

jacques, 9 avril 2007

#33

Pour être tout à fait honnête on relèvera la formule : J’inclinerais (verbe incliner qui plus est au conditionnel) pour ma part (càd. a titre d’opinion et non d’idéologie) qu’on naît… C’est quand même très prudent non ?

Pour le reste Sarkozy ne parle que de prédispositions, de fragilités…

DMYTROW, 10 avril 2007

#34

Tout à fait d’accord Dmytrow ! Les gens s’emballent très vite et interprètent comme bon leur semble les propos d’une personne lorsque cela conforte leurs opinions personnelles. Restons objectifs.

D’autre part, Ségolène a affirmé (avec bien moins de retenue soit dit en passant) hier que les pédophiles n’étaient pas malades. Comment le sait-elle ?

Autre article intéressant. Bonne lecture !

max, 13 avril 2007

#35

Dmytrow et Max : il faut effectivement rester objectif, c’est pourquoi il faut conseiller à Nicolas Sarkozy de ne plus penser à haute voix, et encore moins devant un parterre de journalistes ou dans un entretien faisant l’objet d’une publication, lorsque, objectivement, il ne connaît rien au sujet abordé, alors même que sa position d’autorité pourrait laisser croire l’inverse.

Autrement, on en récolte les conséquences exposées dans les deux articles signalés par Max : surenchère politique et répansion d’opinions élevées au titre de faits dans l’opinion publique.

Dans l’intérêt de tous, on peut vous être reconnaissant d’avoir su formuler assez clairement ce message de non emballement à l’égard de Nicolas Sarkozy. Merci ! Encore une fois, ce dont on ne peut parler, il faut le taire avec l’humilité de l’ignorant responsable.

François, 13 avril 2007

#36

Voila, je suis tombé par hasard sur ce post en cherchant des informations sur la part de l’inné et de l’acquis et les prédispositions génétiques. Mais ce type de post a t-il un intérêt ? Cela me laisse perplexe sur la capacité de certains à se poser des questions sur le fond ?

C’est fou de pouvoir être borné à ce point ! Que l’on soutienne ou non M. Sarkozy est une chose mais que l’on puisse s’interroger et être enclin à penser que certaines prédispositions génétiques existent en est une autre !

Je ne suis pas généticien moi-même et alors ? Cela ne m’empêche pas de m’interroger et le débat scientique sur la question est beaucoup plus ouvert et intéressant qu’il n’y paraît.

Voici l’adresse d’un post trouvé sur le Web, très intéressant à mon gout. Je vous engage à le parcourir ! Peut-être que certains y trouveront matiére à méditer au lieu de passer leur temps à critiquer par manque de réflexion et/ou de connaissances…

Pierre, 23 avril 2007

#37

N’étant ni généticien ni membre de l’intelligentsia parisienne dont parle votre lien très intéressant (que j’ai parcouru, mais les meilleurs sophismes étant les plus courts, j’ai dû vite m’arrêter), je me demande si vous ne vous trompez pas de cible. Voire même, pour le coup, si votre commentaire avait un quelconque intérêt, une fois établie cette erreur de départ qui en entraîne d’autres en cascade.

Merci toutefois pour cette réaction qui témoigne d’une dynamique de fond dans l’intellect français, qui m’inspire un repli radical des Lumières, la diffusion d’un nouvel obscurantisme conservateur rampant sous couvert de débat ouvert. Les États-Unis sont traversés par un phénomène presque strictement identique avec l’intelligent design et le reste des théories enclines à penser qu’une vérité morale parallèle existe.

François, 23 avril 2007

#38

C’est amusant, ce n’est pas la première fois qu’on dit - pour toute argumentation - que mon texte n’est qu’une succession de sophismes.

Et bien même si cela paraît évident pour certains, moi j’aimerais bien qu’on me dise pourquoi.

Xavier, 24 avril 2007

#39

François, il ne faut pas s’énerver, ceci n’est qu’un débat d’idées. Gardons notre calme.

D’autre part, tu invites les gens à se renseigner sur des documents que tu indiques en lien dans tes posts, mais n’arrives pas à (ou ne veux pas) lire ceux que les gens, à leur tour, te soumettent.

Quel peu d’intéret pour les positions qui ne sont pas forcément les tiennes. Tu enfermes le débat un peu rapidement je trouve. Mais tu es sur ton blog, tu fais ce que tu veux.

max, 25 avril 2007

#40

Max, je prends bien note de la collusion entre l’état de l’art de la recherche médicale (mes documents comme tu les appelles) et une prise de parti qui, factuellement, est une coquille vide, et qui pour le coup a du mal à garder son calme dès ses premières lignes (les dernières n’étant pas plus encourageantes, tu pourrais peut-être les relire).

Il faudra excuser ma distinction – ô si naïve ! – entre les faits et les idées—c’est mon trait d’appartenance à la factinista, la reality-based community qui se drape dans son scepticisme organisé dès qu’un conservateur quelconque s’encline à penser tout et surtout n’importe quoi parce qu’en définitive, ceci n’est qu’un débat d’idées.

Les lignes anti-scientifiques des discours se rigidifient lentement, cet échange a au moins ce mérite.

François, 25 avril 2007

#41

Comme tu dis, l’avis de Sarkozy n’est qu’un avis, une coquille vide. Pas de quoi se prendre le chou donc.

J’ai du mal à comprendre ton allusion aux lignes anti-scientifiques, c’est très poètique cependant. :)

Ce n’est pas être anti-scientifique qu’accepter que les gens puissent se tromper.

max, 27 avril 2007

#42

D’après vos réflexions sur la génétique cela nous amène à penser, Monsieur Sarkozy, que votre fils ne dépassera pas 1m68 de conneries et nous promet un jeu d’acteur magnifique pour ses prochaines années.

Pour l’heure, il est très grave d’avoir de tels propos quant on se présente à la présidentielle, mais j’allais oublier c’est vrai, vous avez des origines hongroises et peut-être que vous avez des difficultés à vous faire comprendre en français.

samia, 27 avril 2007

#43

Pourquoi est-ce si grave de dire ça quand on se présente aux présidentielles ? Est-ce moins grave si l’on ne s’y présente pas ?

max, 27 avril 2007

#44

Ma réaction sur l’inné et l’acquis.

Guedjblog, 30 avril 2007

Laisser un commentaire :

Nom (obligatoire)

E-mail (ne sera pas affiché) (obligatoire)

Site Internet