Le dernier numéro de la revue (elle-même récente) French Politics publie la suite des enquêtes de Libia Billordo sur l’enseignement de la science politique en France.

À la suite de son premier article [copie], je lui avais écrit pour signaler quelques erreurs, que l’on retrouve aussi dans son dernier papier, table 1, p. 132, seconde ligne : compter un enseignement de langues en DEA à Grenoble est un fait hautement stylisé. De même l’épistémologie a été supprimée, et le tutorat n’a été ajouté que sur demande expresse des étudiants (le séminaire de recherche de la maquette pédagogique est en réalité un cours, qui se termine par un devoir sur table). À mon avis le problème est vraiment méthodologique : se contenter de lire les maquettes pédagogiques des enseignements n’est pas très instructif. Autant qu’une étude de gestion hospitalière qui serait réalisée à partir du planning des personnels soignants, par exemple.

On apprend à peine plus dans ce nouveau texte, qui cartographie à mon sens assez faiblement l’enseignement et la recherche en science politique. Quitte à s’en tenir à une présentation descriptive, et c’est apparemment l’ambition de l’auteur, il faudrait une méthodologie beaucoup plus avancée : quel est le pourcentage d’articles appuyés sur des contrats de recherche ? sur des thèses ? sur des HDR ? quelles sont les sources de financement ? et ainsi de suite. Pour le moment, j’ai retenu que la science politique s’enseigne à peu près comme la sociologie (dominante qualitative, enseignements variés), ce que l’on peut apprendre sans grande difficulté en deux ou trois entretiens avec des directeurs d’études ou d’établissement. La discussion en cours sur la liste de l’ANCMSP au sujet de la perpétuelle précarité de la matière me semble plus intéressante à différents égards.

Référence : François, Ce que publient les Instituts d’Études Politiques, Boîte Noire, 30 juillet 2006.
Accessible en ligne : http://phnk.com/blog/scpo/ce-que-publient-les-instituts-detudes-politiques/.