Discussion

7 commentaires :

#1

Ton shorter de mon billet m’a fait hurler de rire. C’est exactement ce que je voulais dire, et ta version a l’immense mérite de la simplicité.

leconomiste, 5 décembre 2006

#2

Tous les liens vers le débat sur la science économique, dans lequel la petite controverse autour de Bernard Maris n’est finalement qu’un prétexte, étaient extrémement intéressants! (Même si je ne suis pas d’accord avec toi sur le cas d’Oncle Bernard, excellent vulgarisateur qui ne fait que “tordre le baton dans l’autre sens”, selon l’expression de Bourdieu. Et si ces présupposés politiques apparaissent plus directement que ceux des “bons” hétérodoxes français (Guerrien, Amable, Lordon, Boyer, Sapir, Plihon et consorts), ce n’est pas une “tare” qui condamne par avance le contenu de ses propos : la science économique est par nature politique. Maris dit clairement qu’il préfère le modèle de la “gratuité” et de la coopération (sur le modèle du logiciel libre) au modèle de la concurrence et du brevet. Certes il ne produit pas lui même d’analyses empiriques, d’articles publiables dans des revues académiques, mais il n’en a pas moins lu tous les “bons” hétérodoxes que je citais plus haut.)

Jérémy, 6 décembre 2006

#3

Il faudra un jour que je parle des recherches faites sur le logiciel libre. Certes, les logiciels sont gratuits, mais pour beaucoup de développeurs desdits logiciels, le temps passé sur eux se traduit en espèces sonnantes et trébuchantes en termes de meilleures opportunités d’embauche. Là encore, la culture de la gratuité à des limites…

Par ailleurs, non, je ne suis pas d’accord : la science économique n’est pas politique. Cette séparation s’est faite dans la douleur, mais elle est faite depuis près d’un demi-siècle.

Enfin, concernant Maris, on retombe dans une ornière du débat en France : le contraire d’une opinion fausse n’est pas une opinion juste, et on ne fait pas une opinion juste en juxtaposant deux opinions fausses, surtout dans un domaine où il existe des faits et des données quantifiables.

leconomiste, 6 décembre 2006

#4

On peut probablement distinguer trois débats différents :

1. Maris comme excellent vulgarisateur. J’ai lu et relu Guerrien pour mes amphis, j’ai lu l’Année de la régulation pour d’autres cours, et j’ai lu Les trous noirs… de Sapir pour sa première partie. Je ne peux pas raisonnablement ranger ces textes avec la bouillie insipide de Maris. Je ne vois pas une seule ligne dans son interview qui mérite le titre d’excellente vulgarisation. À l’inverse, Boyer était récemment l’invité d’une émission de France Culture, et ses interventions méritaient le marbre.
2. La nature de la science économique. Je suis curieux de voir ce que donnerait un débat plus volumineux sur cette question.
3. Le parti-pris pour l’économie dite du libre. Je ne suis pas sûr de comprendre comment ceci s’intègre au débat. Je ne comprends pas non plus la position qui consiste à dire que l’on peut remplacer les mécanismes fondamentaux de la propriété intellectuelle par d’autres sans contextualiser un minimum : le marché des logiciels n’est pas comparable avec celui des molécules.

Ce ne sont pas des observations très développées, je tenais juste à scinder le débat en quelques axes propres. J’ai moins de doutes sur l’axe 1 que sur l’axe 3, et moins sur l’axe 3 que sur l’axe 2.

François, 6 décembre 2006

#5

Cette toile de Micha est superbe. Je fais souvent des petits tours sur son site et je m’emerveille regulierement. Bon choix en tout cas, celle-ci colle avec les couleurs de ton blog !

Amanda, 6 décembre 2006

#6

Bon, je vais essayer de répondre point par point et de préciser mes remarques précédentes, même si de manière un peu succinte.

Certes, les logiciels sont gratuits, mais pour beaucoup de développeurs desdits logiciels, le temps passé sur eux se traduit en espèces sonnantes et trébuchantes en termes de meilleures opportunités d’embauche. Là encore, la culture de la gratuité à des limites…

Qui a dit que l’on pouvait analyser le fonctionnement des logiciels libres en évitant toute références à la science économique traditionnelle? Evidemment les comportements des individus, de tous les individus, même ceux du logiciel libre, peuvent être justiciable d’une analyse économique. Il y a bien des mécanismes économiques dans ces phénomènes explicables par des analyses économiques. Les développeurs du logiciel libre peuvent avoir des avantages économiques indirects, comme vous le mentionnez, ils doivent manger, ils gagnent de l’argent à un moment ou un autre, et caetera, et caetera. Pour autant, la question fondamentale demeure : peut-on expliquer tous les phénomènes économiques avec les seuls outils de la science économique? Pour moi, les phénomènes économiques ont des bases sociales, et sont justiciables d’une analyse sociologique, politique, aussi bien que d’une analyse économique. Tous les phénomènes économiques et sociaux ne peuvent pas être explicables uniquement en termes de rationalité économique. Autrement, cela reviendrait à dire que les développeurs du logiciel libre par exemple ne se sont lancés dans cette entreprise que parce qu’ils en espéraient des retombées économiques. On impute une causalité économique à des phénomènes qui peuvent avoir de nombreuses autres causalités. De même pour la recherche en général : les chercheurs sont-ils justiciables d’une analyse économique? Oui, bien sûr, il y a une concurrence entre chercheurs, entre labos, entre revues, il y a un marché de la recherche. Pour autant, le chercheur n’est-il qu’un homo oeconomicus qui cherche à maximiser son utilité et ses revenus ? Peut-on expliquer les découvertes scientifiques par le besoin de maximiser une telle utilité ? Personnellement je pense que ce serait un sujet de recherche intéressant pour les économistes, mais je pose comme hypothèse que la recherche pour la recherche, pour la compréhension des phénomènes plus que pour la maximisation consciente de l’utilité du chercheur (qui peut se mesurer en terme de réputation, de revenus, etc) peut être une source centrale des découvertes scientifiques. C’est dire ici qu’il y a des déterminismes sociaux et culturels à la découverte scientifique. On peut certes économiciser les motivations des individus pour les besoins de l’analyse économique, mais ce faisant on occulte une partie des motivations des individus, sans compter que la propension à mesurer de manière économique son utilité peut être justiciable d’une analyse sociologique.

En un mot, la science économique peut tout expliquer, au sens où elle peut mettre en oeuvre ses méthodes d’analyse et ses concepts sur tous les objets possibles, mais elle ne peut pas tout expliquer au sens où elle rendrait compte de la totalité des explications possibles pour un phénomène donné.

Sur la nature politique de la science économique : si l’on considère que la création et la répartition des richesses matérielles constituent les objets d’analyse de la science économique, l’on comprendra alors pourquoi cette science est, selon les mots de Jacques Généreux, par nature politique : la rareté, que la plupart d’entre nous considèrent comme le phénomène fondateur du problème économique, se trouve être aussi fondateur du problème politique. D’autre part, comme tout autre individu, les économistes ne sont jamais indépendants politiquement – même s’ils ne sont pas tenus pour responsables des conséquences des actions du gouvernement –, car l’on ne peut être indépendant de ses propres choix politiques, de ses appartenances institutionnelles et de sa vision du monde. Comme l’écrit Max Weber, Il n’existe absolument pas d’analyse scientifique objective de la vie culturelle ou des manifestations sociales, qui serait indépendante de points de vue spéciaux et unilatéraux, grâce auxquels ces manifestations se laissent explicitement ou implicitement sélectionner pour devenir l’objet de recherche , car, pour le sociologue et économiste, on ne peut faire disparaître la croyance, vivante en chacun de nous sous une forme ou une autre, en la validité supra-empirique d’idées de valeur ultimes et suprêmes auxquelles nous ancrons le sens de notre existence. Dans un ouvrage récent, Pierre Favre rappelle ce nécessaire ancrage d’un point de vue théorique sur le monde des valeurs, ce que Habermas appelle les métathéories, Gérard Holton les themata , et Thomas Kuhn la partie métaphysique des paradigmes : tout homme de science se situe, dans son travail scientifique, à deux niveaux. Le niveau le plus visible, seul revendiqué comme scientifique, est celui du débat fondé exclusivement sur la vérification ou la réfutation des énoncés formulés selon des règles établies de la démonstration. Mais il existe à l’arrière plan de ce niveau explicite un autre niveau, la plupart du temps non dit, voire caché, celui de conceptions plus générales qui débordent la démarche scientifique. Ces valeurs sont des conceptions premières profondément enracinées relativement immuables qui peuvent amener le chercheur à privilégier certains objets de recherche et à le détourner d’autres, elles l’orientent vers une théorie explicative plutôt que vers une autre, elles lui font adopter certains modes de démonstration plutôt que d’autres. Elles sont ainsi un cadre de pensée le plus souvent soustrait à toute évaluation et à tout examen rationnel, ni vérifiables ni réfutables.

Bon, désolé, je voulais faire court… ;)

Jérémy, 6 décembre 2006

#7

Je me contente juste d’ajouter que ce blog a déjà parlé de l’ouvrage en question, à plusieurs reprises, et que c’est une lecture plus que recommandée à mon sens.

Ne ratez pas l’article récapitulatif chez Éconoclaste, qui relance le débat !

François, 6 décembre 2006

Laisser un commentaire :

Nom (obligatoire)

E-mail (ne sera pas affiché) (obligatoire)

Site Internet