Discussion

9 commentaires :

#1

Excellente note. Le parallèle est évidémment bien trouvé avec la querelle des Anciens et des Modernes. Je me demande si ce genre de querelle n’est pas un trait caractéristique de notre culture française qui a toujours fonctionné selon l’idée du renversement de l’ordre établi. Dans le cinéma par exemple, la Nouvelle Vague venait détruire les monopoles d’un cinéma et d’une critique qu’ils jugeaient bcp trop codifiés et normés. Idem dans la littérature avec le Nouveau roman.

Sinon, j’adore cette petite pique : Cette chronique aurait pu être diffusée en 1993 au sujet des premières homepages de Geocities, sans perte sèche de validité.

Jules, 14 avril 2006

#2

les Matthew Yglesias francophones sont normaliens ou polytechniciens

Vous noterez qu’en pratique, en France, il faut être fonctionnaire ou journaliste pour pouvoir prétendre être un intellectuel, notamment pour se permettre des commentaires économiques, sociologiques ou politiques du moins, pour éviter le recours quasi-systématique à l’argument d’incompétence.

Plic, 14 avril 2006

#3

C’est très bon comme modèle de communication. J’ai cru comprendre que tu avais en permanence cette tentation de recourir aux outils de la science politique, quitte à rafistoler ou adapter des modèles préexistants, voire en inventer de tous nouveaux. Je m’étais juré de passer sur ce site et je n’ai pas été déçu, ayant cru au préalable que tu cherchais à défendre le maintien dans leur position des Anciens au nom (peut-être) d’une démarche finkielkrautienne. Il n’en est rien…

Bravo et merci de nous y avoir conviés.

GlobLog, 14 avril 2006

#4

J’ai retrouvé dans la critique de Slama une critique que j’aurais pu faire des forums de discussion, usenet et autres forum d’opinions en PHP. Avant de créer le site, SM et moi étions sur usenet (on a participé à la création de fr.soc.economie). Le résultat était franchement décevant. Usenet (hors discussions techniques, et encore…) est le réceptacle d’agités du bocal, de crétins aigris, et d’extrémistes fanatiques qui trouvent là l’occasion de spammer des opinions débiles et d’empêcher les gens sérieux de discuter. Les forums modérés ne fonctionnent pas mieux, soit ronronnant dans le conformisme, soit se trouvant envahis par les extrémistes (voir un machin comme forum politique par exemple).
Les blogs sont une nouvelle tentative, qui fonctionne un peu mieux, parce que les gens se parlent de blog à blog, et que les commentaires sont éventuellement sous contrôle d’un seul blogueur. Je pense donc qu’il est possible de dépasser les problèmes redoutés par les “anciens”, mais qu’il ne faudrait pas sous couvert de modernité s’imaginer qu’on peut les éviter. Aux USA, les blogs contribuent certes au débat, mais aussi, à entretenir un étroit conformisme de camp, et au bout du compte à amplifier le radicalisme de l’opinion.

econoclaste-alexandre, 15 avril 2006

#5

Je me suis toujours tenu à l’écart de Usenet pour les raisons que tu cites : pour citer Donna de The West Wing, some people out there did not take their medication.

Les blogs m’intéressent parce que, outre les commentaires qui conservent les réactions à chaud, on peut comme tu le signales, se répondre par blog interposé, un peu comme les cercles scientifiques ou littéraires avaient pris l’habitude de correspondre, par missives interposées.

Le débat est généralement plus posé, probablement plus conformiste. Mais les réponses sont plus complètes, et surtout, cela laisse une chance pour les changements d’opinion et les concessions, phénomène quasi absent de Usenet et des forums.

François, 15 avril 2006

#6

La vraie question n’est pas celle de la légitimité des blogs- débat déjà dépassé- mais leur influence. Elle est à mon avis très faible. Je reste donc lazarsfeldien dans l’âme et ce pour trois raisons :

- Renforcement des opinions préexistantes + exposition sélective
- Entre soi de personnes surinformées sur des sujets qui n’intéressent que ceux qui pensent comme vous, votent comme vous (pas aux extrêmes) et aux profils socio-éducatifs déjà favorisés.
- Structurer une pensée claire, honnêtement personnelle est l’affaire de toute une vie, c’est une œuvre solitaire, un travail de ruminant. L’exact contraire de ce qu’est la blogosphère qui est un vaste champ de tulipes ouvert aux quatre vents. On y trouve tout et son contraire. Et un seul mode de lecture s’impose : frénétique.

A mon sens -je peux me tromper-, l’écrasante majorité des blogs intéressants sont tenus par des universitaires ou des journalistes. Ce sont d’immenses vitrines qui se substituent à de sombres bibliothèques. Je n’ai jamais rien lu de passionant ou même vaguement profond chez les autres (Versac et tout) et je me satisfais beaucoup mieux d’Eric Dupin.
Reste l’exception minoritaire qui confirme la règle: ton site qui n’est ni un blog « d’expertise » ni un commentaire ennuyeux de l’actualité. C’est un blog de « curieux ».

babybarn, 15 avril 2006

#7

Je n’ai pas tout compris. Mais j’ai une forte sensation de convenu, que j’ai ressentie à l’écoute de cette émission, et que je retrouve dans la “boite noire” et dans ses commentaires.
L’histoire, certes n’est pas une discipline sérieuse, mais elle présente l’avantage du recul… Bien sûr qu’il existe en France une culture du “think tank” et de longue date : depuis les salons des Grandes Dames sous l’Ancien Régime, en passant par les clubs révolutionnaires, les Académies, les sociétés savantes et autres cercles de pensée… Les opinions n’ont guère cessé de s’entrechoquer depuis deux siècles, ce qu’aurait apprécié Benjamin Constant.
Alors les blogs ? Ils relèvent souvent, de l’”action directe”; ce sont des sortes de dazibaos du XXIe siècle. Personnellement, j’y vois, au-delà, un bel exercice de pensée, un moyen de contrarier l’académisme, le manque de moyen des éditions scientifiques, la frilosité éditoriale. Les médias vont mal, c’est sûr, autant que la classe politique, quoique ce ne soit pas de la même manière, et pas exactement pour les mêmes raisons. Mais, presse et politique, dont on sait que la construction parlementaire, puis démocratique, les a étroitement liés : n’ont-ils pas aujourd’hui à faire face à autre chose, ne doivent-ils pas affronter un besoin de “démocratie directe” , d’hyperdémocratie, qui serait mal exprimé, ou exprimé différemment, ou acté tout simplement c’est-à-dire mis en oeuvre de manière brute avec le minimum d’accompagnement théorique ?
Le lieu commun actuel est d’imputer les maux du temps à la globalisation (nouvelle version de “l’étranger”), ou à “l’énarquisation”… (reprise vulgaire de la “distinction”). Et s’il y avait autre chose ? Quelque chose comme une demande induite par l’évolution technique, ces fameuses NTIC, j’entends la mise à disposition de tout un chacun, des moyens d’expression médiatiques jusqu’alors attribués à quelques-uns, professionnels, artistes et quelques autres ? Pierre Legendre a montré combien l’Europe occidentale avait été secouée par la “querelle de l’interprète”, née entre autres de l’expansion des savoirs et des méthodes du fait de l’imprimerie… Nous sommes, je crois, bien au-delà de la querelle des Anciens et des Modernes. Mais tout cela, vous le savez bien sûr, je n’en doute pas.

Clio-blogueuse, 15 avril 2006

#8

Je serais très curieux de vous lire plus en détail sur vos différents points, cependant je distinguerais aussi les clubs de réflexion des think tanks. Je ne pense que l’on puisse mettre l’Académie des Sciences Morales et Politiques dans le même sac que la Fabian Society : la première est probablement un joli oratoire, mais seule la seconde avance encore des policy recommendations (même de manière assez souterraine par les liens avec la London School of Economics). La première ne fait plus de politique, la seconde si : Guizot s’en mordrait certainement les doigts.

Le think tank, pour reprendre vos guillemets, fait de la proposition directe, généralement des listes de réformes à entreprendre immédiatement. Je ne vois ça nulle part, même dans les cercles de réflexion les plus accolés aux partis politiques (Fondapol, par exemple). Ce qui se rapproche le plus du think tank en France est, à mon sens, le Conseil d’Analyse Économique ! Et aussi d’autres collèges d’économistes (de la santé par exemple). Étrangement, les travaux de séminaire de l’ÉNA – ceux, sur les inégalités, de la promotion 2003 par exemple – ressemblent également de près à des travaux de think tank.

Merci beaucoup en tout cas pour cette excellente critique aussi pointue qu’enrichissante, je vous invite à la compléter si vous en avez le temps.

François, 16 avril 2006

#9

En France,le plus actif des think thanks (au sens précis de “préconisateur de politiques publiques” est l’Institut Montaigne,dirigé par le journaliste Philippe Manière(qui n’est pas pour autant un homme d’influence).
Cela dit,on peut considérer en effet que le Conseil d’analyse économique est en fait le plus précieux et le plus efficient des think tanks,étant accolé au Prince dés sa naîssance.
La Fondapol (créée par Jérome Monod en 2003)est une vague tentative des Chiraquiens de sauver sur le tard l’idée que “l’innovation est à droite” et s’était fidelisé une palette très étendue de grandes signatures (jusques et y compris classées à Gauche,comme Moniqu Canto-Sperber).Il fallait en être mais on voit bien qu’il n’y a pas de lendemain,que plus personne n’en parle et que c’est devenu simplement la planque de recasement de Francis Mer,à qui on a refusé EDF.
Il existe 110 think-tanks en Europe,au sens du Center For The New Europe (lui-même un think tanks libéral basé à Bruxelles et qui organise des “rencontres avec des parlementaires”).Selon leur classement,la France en hébergerait 6 dont la Fondapol,l’Institut Montaigne,l’Institut Turgot…tous indépendants de l’administration centrale et par définition financés sur fonds privés…

GlobLog, 18 avril 2006

Laisser un commentaire :

Nom (obligatoire)

E-mail (ne sera pas affiché) (obligatoire)

Site Internet